O Tribunal Disciplinar e de Apelação impôs uma suspensão de dois anos ao medalha de ouro mundial dos 100 metros e bicampeão olímpico, Fred Kerley, por falhas no controlo de localização, considerando o norte-americano “negligente e, em certa medida, imprudente” por não cumprir os regulamentos antidoping.
O Tribunal decidiu que o atleta (30 anos), suspenso provisoriamente desde 12 de agosto do ano passado, violou a Regra Antidoping (ADR) 2.4, referente a “Falhas de localização por um atleta num grupo de testes registado”, após ter registado três falhas de localização num período de 12 meses, entre 11 de maio e 6 de dezembro de 2024.
Tendo determinado que Kerley cometeu uma violação com base nestas três falhas de localização, o Tribunal não considerou uma quarta falha de localização que teria cometido em 7 de dezembro de 2024. O período de inelegibilidade vigorará até 11 de agosto de 2027. Além disso, o atleta foi condenado a pagar à World Athletics 3.000 libras em honorários de advogados e outras despesas, e os seus resultados competitivos entre 6 de dezembro de 2024 e 12 de agosto de 2025 foram desqualificados (incluindo prémios em dinheiro, prémios e títulos).
Kerley conquistou o ouro nos 100 metros no Campeonato Mundial de Atletismo de Eugene em 2022 e venceu por duas vezes a estafeta de 4×100 metros nos Mundiais de Atletismo – em Doha (2019) e em Budapeste (2023) – além de ter conquistado a prata nos Jogos Olímpicos de 2020 e o bronze em 2024, em Paris. Considerando este nível de experiência e o facto de ser membro do Grupo de Testes desde 2017, o Tribunal afirmou que Kerley deveria ter sido mais cauteloso.
“Infelizmente, as substâncias dopantes sofisticadas podem ser detetadas na amostra de um atleta apenas durante alguns dias ou mesmo horas após a administração. As organizações antidoping precisam de poder testar os atletas sem aviso prévio, no dia e hora que escolherem; caso contrário, os programas antidoping não funcionarão e os atletas dopados evitarão facilmente a deteção. As regras de localização são, portanto, fundamentais para a integridade do desporto e devem ser respeitadas”, disse Brett Clothier, chefe da Unidade de Integridade do Atletismo (AIU).
“A AIU continuará a aplicar rigorosamente os requisitos de localização para proteger o direito de todos os atletas a uma competição limpa.”
Testes perdidos/Falhas no preenchimento dos formulários – em 11 de maio de 2024, 13 de junho de 2024 e 6 de dezembro de 2024 – foram o cerne do caso. Kerley não contestou a falha de localização de 13 de junho em Munique, Alemanha, mas atribuiu o teste perdido de 11 de maio a problemas técnicos com a aplicação Athlete Connect da Agência Antidopagem dos Estados Unidos (USADA) e os testes perdidos de 6 e 7 de dezembro ao Oficial de Controlo de Dopagem (DCO).
Um DCO chegou a casa de Kerley em Miami, Florida, no dia 11 de maio, para realizar um teste no período de 60 minutos em que Kerley tinha indicado que estaria disponível para testes nessa data (entre as 6h16 e as 7h16) e não o encontrou. Durante este período de 60 minutos, o atleta atualizou as suas informações de localização para indicar que estava na Jamaica e não na Flórida. Kerley argumentou posteriormente que já tinha atualizado as suas informações de localização anteriormente, mas que a atualização não tinha sido registada devido a problemas técnicos com a aplicação Athlete Connect da Agência Antidopagem dos Estados Unidos (USADA).
Após analisar as evidências, o Tribunal afirmou que não considerou a explicação de Kerley “plausível”, concluindo que “é mais provável que o atleta não tenha atualizado suas informações de localização de 11 de maio de 2024, alterando o endereço de Miami para Jamaica, e que tenha percebido isso quando um agente de controle de drogas (DCO) apareceu em sua casa”.
Em relação à falha na atualização de localização em 6 de dezembro, Kerley novamente não foi encontrado quando o agente de controle de drogas chegou a um apartamento em West Hollywood, Califórnia, durante o horário especificado, das 6h15 às 7h15, apesar de repetidas batidas na porta e toques na campainha não terem sido atendidos. No entanto, Kerley alegou posteriormente que o agente de controle de drogas não tentou localizá-lo durante todo o período de 60 minutos e não fez o que era “razoável nas circunstâncias” para coletar uma amostra.
Na sua decisão, o Tribunal concluiu que “nada na conduta do agente de controle de drogas foi inferior ao que ele era razoavelmente obrigado a fazer nas circunstâncias”. O agente de localização chegou ao prédio no horário previsto, mas a porta estava trancada e não havia como entrar. O agente conseguiu acesso ao prédio com a ajuda da equipe de manutenção e chegou à porta do apartamento às 6h45. O Tribunal constatou que “o agente tocou a campainha e bateu na porta, como era razoavelmente esperado” e que, ao fazer três ligações telefónicas no final da hora, ele “foi além do que era razoavelmente exigido dele na tentativa de localizar o atleta”. Por outro lado, o Tribunal constatou que Kerley “não cumpriu com suas obrigações de localização”, pois não forneceu informações específicas nos registos de localização para permitir que o agente entrasse no prédio, e que foi uma sorte que um funcionário da manutenção tenha permitido o acesso. Além disso, constatou-se que Kerley deveria ter-se posicionado dentro do apartamento de forma a ouvir a campainha ou batidas na porta e que ele foi “não apenas negligente, mas imprudente” ao “conscientemente decidir não atender às três ligações recebidas durante o intervalo de 60 minutos (às 7h08, 7h09 e 7h12)”.
“O Tribunal aceita a alegação da AIU de que os testes fora de competição sem aviso prévio são um aspecto fundamental do programa antidoping da AIU para combater a ameaça do doping à integridade do atletismo. Como argumentado pela AIU, se aqueles que desejam trapacear conseguirem colocar-se fora do alcance das agências de teste por vários dias (ou mesmo horas), poderão dopar-se impunemente”, declarou o Tribunal.
Esta decisão pode ser contestada junto ao Tribunal Arbitral do Desporto (CAS).
